Обсуждение:МММ — Википедия

Можно про МММ и так написать (часть правды в стиле статьи «Форекс»):

МММ реально и устойчиво зарабатывало не на спекуляции, а на услугах доступа к инструментам фондового рынка (своим акциям, билетам и акциям МММ-Инвест-фонда).

Доход от данного направления деятельности составляли комиссии (маржа).
Введение двухсторонних, постоянно растущих котировок на покупку и продажу собственных финансовых инструментов сделало Мавроди финансовым гением, нашедшим способ привлечь свободные финансовые ресурсы населения.
МММ имело устойчивую долю рынка (8-10% денежного агрегата М2 России), её акции пользовались огромным спросом как средство сохранения денежной массы от гиперинфляции.
Деньги фирмой вкладывались в самые перспективные направления, например в акции РАО Газпром, Вертолётного завода Миля, развитие Рунета, и другие весьма прибыльные инструменты и улучшение имиджа (проведение конкурсов красоты, Дни Москвы и пр.)
В настоящий момент неофициальная капитализация МММ составляла бы только по акциям Газпрома (более 5% акций) не менее 1,5 млрд. долл
— Что очень «энциклопедично», вполне является весьма некоторой частью правды, а про всё остальное мы просто умолчим, ведь деньгу на этом немного имели—Виктор Ч. 15:26, 16 июля 2007 (UTC)
— Простите, уважаемый Vizu, мне не очень ясно, о чём Вы? Будьте любезны, поясните поподробнее. —BORZ 22:34, 17 июля 2007 (UTC)
  • То, что написано здесь вверху, правда. Процентов десять правды. А про девяносто молчок.—Виктор Ч. 18:39, 17 июля 2007 (UTC)
  • А можете сказать, что является неправдой, по вашим сведениям? Лично я заметил только одно фактическое несоответствие — у Мавроди было больше 8% акция Газпрома, а не 5. Что по ценам нышеним составляет — сколько там миллиардов долларов? Сами посчитайте. расплатиться со вкладчиками в любом случае хватило бы без проблем. Если бы ему дали это сделать. Так что говорить о том, что «пирамида рухнула» — как-то совсем некорректно. Не говоря уже о том, что сам факт того, что компания вкладывала деньги в приносящие прибыль проекты, а не обеспечивало рост цена на акции лишь привлечением все новых и новых вкладчиков — уже говорит о том, что данная структура не является пирамидой.
    Согласен, Вы правы. Но история с МММ — недавнее прошлое, и многим ненужно, чтобы вся правда всплыла сейчас. Слишком мало времени прошло с момента окончания этой авантюры. Поживём далее — увидим. А в целом приведённым Вами фактам верю. Только, извините, я понял, что Ваша цель — донести до людей правду этими фактами, так? —BORZ 22:46, 17 июля 2007 (UTC)
Я не адвокат. Просто при приватизации МММ заключало в нефтегазовых областях, например в Пермской (там гораздо больше акций на один ваучер; меньше всего в Москве, несколько больше в Моск. области — 600) договора с физическим лицами и ввалило собранные деньги в обход тогдашнего закона — в акции Газпрома, на физиков (АО к Газпрому не допускались). Произошло это в конце июня 1994 года. Получилось огромное количество (несколько процентов) акций Газпрома. Сейчас акции реально есть, никуда не делись. Так что там была не просто кидок-пирамида, а вложение денег в реальный актив под прикрытием сверху.—Виктор Ч. 18:52, 17 июля 2007 (UTC)
  • Вы, наверное, забыли про «маски-шоу» вов ремя обыска в офисе МММ и вывезенные оттуда 17 КАМАЗов с деньгами и ценными бумагами. Все это есть, конечно, никуда не делось. Только не у Мавроди. Так что не надо говорить про «прикрытие сверху» — именно эти «верхи» и разрушили структуру Мавроди и отняли у него все, когда он не захотел поделиться. вы почитайте — как его приглашали на заседания правительства, решать вопрос по МММ, как наезжали на него по полной с налоговыми и СОБРом и т.д. О каком сговоре с «верхами» мы говорим? 217.118.93.83 15:08, 16 января 2012 (UTC) Олег
  • Вот-вот, любезный, именно вложение денег под прикрытием сверху!! Там многие были во многом заинтересованы. Понятно, что это не обычный кидок, а почти продуманная афёра с участием, прости Господи, верхов. Но эту тему я считаю табуированной; во власть и её дела с подобными структурами стараюсь не влезать. Про такую «сделку» знаете Вы, догадывался я, ещё многие… Но выносить её дальше этого обсуждения… может, не стоит? —BORZ 23:00, 17 июля 2007 (UTC)
  • А вот скажите, finreal.ru — это пирамида или млм? это законно или это статья?
Думаю, если Вы вкладчик, Вам лучше лично обратиться либо в государственные органы (узнать, легальна ли деятельность компании), либо пойти в консалтинговое агентство, выяснить всё интересующее у специалистов. —BORZ 19:18, 29 июля 2007 (UTC)
  • Такое чувство, что статью писал сам Мавроди. МММ выставлено в ней просто агнцем божьим, несправедливо заколотым вилами мерзкого государства. Satarsa 19:33, 12 ноября 2008 (UTC)
  • Вот я тоже в шоке 85.141.70.151 18:59, 16 июля 2010 (UTC)

В МММ было созданно законно. Сергей Мавродий обошел все законы. Это подтверждает всю абсурдность законов в России. Мавродий в то время даже на новый год место Ельцена выступал. И что бы вы не говорили Мавродий был гением и его первое время подерживала власть. Если он согласился делится деньгами с властью то я не думаю что мавродия посадили бы.

О грамматике и правильности написания фамилий я вам писать не буду. Но, здесь обсуждение правок статьи о МММ, а не выяснение кто прав, кто виноват. Данными вопросами занимаются суды. Еслиб, Мавроди был осужден незаконно, то он давно бы уже оспорил свое дело в российском или Международном суде и выиграл дело. Выяснять прав или нет — их занятие, а не Википедии. И прежде чем писать, узнайте за что он был осужден, и что такое финансовая пирамида. Вместо президента не помню чтоб он выступал, а его рекламные ролики, в том числе с поздравлением, часто крутили, это ничего не значит. 93.88.53.89 09:47, 7 января 2012 (UTC)

Уважаемые авторы, откатывающие мою правку, попытайтесь сформулировать здесь, что именно вам не нравится в ней. Пока что единственный комментарий, который я увидел — «К версии консенсуса Qkowlew. Это Вы пишите, поскольку Вы не дописываете статью, а стираете 17 к текста». По этому поводу хотелось бы заметить, что дописывание статьи — не означает автоматически увеличение её объёма. Я убрал следующие параграфы:

Итак, МММ объявляла: хотите зарегистрировать сделку и сделать на акции передаточную запись о смене владельца? Пожалуйста! Но выкупать такие акции мы не будем.

Деваться ей было просто некуда. Бумаги МММ были на тот момент практически так же популярны, как и деньги. Представьте себе на минутку, что при каждой смене владельца на денежной купюре делалась бы передаточная запись. Которую к тому же надо было бы соответствующим образом оформлять в инвестиционном институте. Естественно, это немыслимо! А именно такая ситуация была в МММ.

Бытует мнение, что, начиная с 1 февраля 1994 года, практически все действия структур «МММ» проходили с нарушением существующего тогда законодательства. Однако это не так. Абсолютно никаких нарушений существующего тогда законодательства в работе МММ никогда не было. В условиях жёсткого противостояния с властями иначе и быть не могло. Компанию бы сразу же закрыли, если бы обнаружили в её работе хоть малейшее нарушение. Не случайно сам Мавроди был в конце концов арестован за «неуплату налогов». Больше власти предъявить ему на тот момент ничего не смогли.

Кому-то действительно кажется, что данные параграфы выражают непредвзятую точку зрения, выраженную энциклопедическим языком?

green_fr 16:22, 18 декабря 2008 (UTC)


  • Это частично текст самого Мавроди. Писал он где-то год назад и правил статью. Поэтому хоть с этой точки зрения надо не удалять, а комментить. —Vizu 17:04, 23 декабря 2008 (UTC)
    • Я не уверен. То, что некто (сам Мавроди) имеет непосредственное отношение к описанному, не даёт ему права нарушать правила, принципы Википедии. Википедия — не трибуна для выступлений, если Мавроди (или кто бы то ни ьыло другой) хочет, чтобы на него сослалисть в Википедии, ему стоит написать статью, найти более-менее авторитетный источник, который его опубликует, тогда Википедия сможет сослаться на него, как на мнение. Высказывать мнение на страницах Википедии явно запрещено правилами. Так ведь? green_fr 08:08, 29 декабря 2008 (UTC)

Судя по активности авторов статьи (1, 2), у них была возможность ознакомиться с моими предложениями. Поскольку никаких возражений не поступило, я возвращаю свою версию, с учётом высказанных за это время замечаний.

Пожалуйста, не откатывайте правку без обсуждения, я буду трактовать её как начало войны правок и потребую вмешательства администраторов.

green_fr 09:46, 22 декабря 2008 (UTC)

Не касаясь собственно содержания статьи — я там проставил ссылки на термин Обманутые вкладчики и сделал пару мелких правок исключительно ради нормальной связи статей друг с другом и нормальности языка. Совершённое Вами убирание моих изменений — неадекватно и в дальнейшем мной расматриваться как бессмысленная война правок с Вашей стороны. Sergej Qkowlew 10:00, 22 декабря 2008 (UTC)
Извините, не заметил, постараюсь восстановить и ссылку и правки. green_fr 10:52, 22 декабря 2008 (UTC)

Уважаемый автор, правки которого определяются адресом 80.250.234.226. Хотел бы с вами обсудить два пункта, касающихся ваших правок:

  1. Пишите менее эмоционально. Попробуйте прочитать несколько статей из любой энциклопедии, почувствуйте стиль. Ваши правки — скорее газетного стиля. Я не хочу сказать, что один стиль лучше другого, просто в одном месте уместен один стиль, в другом — другой. Например, вы меняете фразу «Возле центрального офиса „МММ“ собрались вкладчики» на «Возле центрального офиса „МММ“ собралась огромная толпа вкладчиков» (выделение моё). Если вам хочется подчеркнуть исключительность размера толпы, в энциклопедии можно привести оценки количества пришедших людей, сравнить с какими-то «средними» митингами. Ваша же фраза излишне эмоциональна, она подходит для авторской колонки, для блога. И т.д., пример не единственный.
  2. Давайте разделять понятия. Есть статья МММ, есть статья Мавроди, Сергей Пантелеевич. Соответственно, вот эту вашу правку я предлагаю откатить, а информацию эту поместить в статью про Мавроди. Его писательская деятельность, возможно, заслуживает интереса Википедии, но ни в коем случае не в статье, посвящённой фирме, основателем которой он является.

Я пока что не делаю никаких правок, жду вашего (и других авторов) мнения или действия.

green_fr 08:22, 29 декабря 2008 (UTC)

В случае очередной правки в этом же духе я попрошу защитить эту страницу от анонимных изменений. Уважаемый 80.250.234.226, давайте разговаривать! green_fr 08:33, 12 марта 2009 (UTC)

По поводу его арестов в 1994 году, сначало написано что его арестовали за неуплату налогов, а ниже написано со ссылкой на источник что за мошеничество. KoNTuR 08:24, 23 февраля 2009 (UTC)
Спасибо, действительно статья сама себе противоречила. Поправил в пользу подтверждённого внешним источником. green_fr 10:35, 23 февраля 2009 (UTC)
  • Если вам интересно, то первый раз за непредоставление налоговой информации о деятельности компании (по заявлению самого Мавроди, «рафик» с первыми экземплярами документации, которую должны были везти в налоговую, был угнан от здания МММ на Варшавке, 26). —Vizu 14:43, 23 февраля 2009 (UTC)
Так добавьте эту информацию в статью. KoNTuR 16:06, 23 февраля 2009 (UTC)
В России весной и летом 1994 года не было Интернета. Напрочь. Поэтому электронных версий прессы не было тоже. А бумажные во всех библиотеках газеты хранятся три года, потом списываются. —Vizu 16:12, 23 февраля 2009 (UTC)
Спасибо за просвещение. На нет, и суда нет. KoNTuR 16:15, 23 февраля 2009 (UTC)
Мои слова — это чтение московской прессы в 1994 году. Но самой прессы сейчас нет. А Ленинка очень далеко. —Vizu 16:18, 23 февраля 2009 (UTC)

Прочитав статью, складывается впечатление, что Мавроди был гением и абсолютно легально, просто обходя законодательство, построил пирамиду. Неужели ему никто не помогал из чиновников? Sergey-from-Orel 22:18, 11 декабря 2010 (UTC)

Зачем? Он же конкурент (см. ГКО).—JohnJackson 11:23, 17 июня 2011 (UTC)

Именно так и было. Да, он создал финансовую пирамиду, но в тогдашнем УК не было такого вида правонарушения, и его действия были так оформлены юридически, что ни под одну статью не попадали. Например, купля-продажа «билетов МММ» была оформлена как “добровольное безвозмездное пожертвование” — т.е. сначала вкладчики “добровольно жертвовали” ему деньги (при покупке) и получали просто в качестве сувенира бумажку, а потом он в своб очередь “добровольно жертвовал” им деньги (при продаже) и получал ту же бумажку — просто в благодарность за “пожертвование”. Разумеется, все всё понимали, но юридически — все чисто, сделка законна и не придерешься. Что же касается чиновников, то они неоднократно “приглашали” его в Кремль “ на расширенное заседание правительства по поводу МММ”, но он все такие приглашения игнорировал — потому что понимал, что с ним просто хотят “договориться”, чтобы “поделился”. А делиться не захотел. Вот и сел. Все просто.212.67.31.13 09:19, 12 января 2011 (UTC) Ингви

«но в тогдашнем УК не было такого вида правонарушения» — такого правонарушения нет и в нынешнем, в отношении мошенничества также не было никаких изменений в УК. Иначе как бы он 2-ю МММ смог запустить. И внести подобные изменения невозможно, потому что финансовая пирамида лежит в основе любого банка, например. Да даже пенсионный фонд та же пирамида — не будет прироста рождаемости (т. е. притока новых вкладчиков), не будут платить пенсию, пенсия же из денег работающих людей формируется, а если кругом одни пенсионеры? «Все всё понимали, но юридически — все чисто» — вот именно, что все всё понимали, раз они подписывали бумаги о добровольном пожертвовании (все вот как-то забывают об этом), значит никакого мошенничества не было. Надо смотреть что подписываешь, чего теперь тень на плетень наводить. А то бывают и такие люди, что кредит в банке возьмут, а потом говорят, что не знали что надо проценты платить, а кто виноват? банк конечно, мошенники одни в банках. «Но юридически — все чисто», ну так правильно, если юридически все чисто, так какие вопросы, по УК преступлением считается только деяние, которое в этом УК прописано. А все остальное лишь моральные оценки, а мораль она разная бывает. Я вот, например, спекуляцию считаю преступлением или лотереи, ну нехорошо покупать товар за 20 р., а продавать за 60 р. (и 30 лет назад так все считали), не хорошо, когда миллион человек купили лотерейные билеты, 999 999 проиграли, а один с их денег получил в приз мерседес. Ну нехорошо это. А в арабских странах вроде бы запрещается деньги в рост давать, т. е. ростовщичество, банки опять же. Только уголовная ответственность пока определяется у нас не нормами морали, а законом. Почему Мавроди посадили — не знаю. Но это не редкость. Рокотов, Ян Тимофеевич, Нейланд, Аркадий Владимирович — расстреляли, хотя по УК РСФСР должны были только посадить, тройки НКВД — вообще антиконституционные органы, отправляющие правосудие в обход судов. Ну а выводы каждый делает сам. JohnJackson 11:08, 17 июня 2011 (UTC)
«Почему Мавроди посадили — не знаю.» — а чего тут знать-то? Потому что не поделился. Его приглашали на «расширенное заседание по МММ», предлагали поделиться, он не захотел. В ответ государство посадило его, отняло все деньги (вот, кстати, ключевой вопрос — с кого вкладчикам свои сбережения-то спрашивать? Кто ОМОНом захватил офис МММ и вывез оттуда 17 КАМАЗов с деньгами?) развалило его структуру, а само создало свою — точно такую же (см. ГКО).217.118.93.83 15:15, 16 января 2012 (UTC)Олег
Вы не в те дебри полезли. НКВД и Сталинского режима в те годы давным давно уже не было, МММ не работало на территории арабских стран. Предполагаю знал, что там люди за воровство их денег наказали бы его жестче. Вопросами занимаются суды. Еслиб, Мавроди был осужден незаконно, то он давно бы уже оспорил свое дело в российском или Международном суде и выиграл дело. Выяснять прав или нет — их занятие, а не Википедии. И прежде чем писать, узнайте за что он был осужден, и что такое финансовая пирамида. Многие сидевшие, даже убийцы и насильники, с радостью говорят «не виновата я, он сам пришел», Мавроди очередное подтверждение. Свои ИМХО вы оставляйте для себя и обсуждения на кухне, статьи Википедии составляются без ИМХО, основываясь на АИ. 93.88.53.89 09:47, 7 января 2012 (UTC)

Поздравление по первому каналу[править код]

В статье указано, что Мавроди поздравлял россиян вместо Ельцина в 1993 году. Тем не менее, никто из живщих тогда этого не помнит. 85.30.248.147 15:32, 28 января 2011 (UTC)dokluch

Судя по ролику, это не традиционного новогоднее поздравление в полночь, а 30 секундный рекламный ролик с новогодним поздравлением. Я убрал упоминание о Ельцыне. KLIP game 16:43, 28 января 2011 (UTC)

История с акциями на предъявителя Kvarkm 19:12, 13 февраля 2011 (UTC)[править код]

К разделу «История»

«Находившиеся в обращении одновременно с билетами акции руководство компании активно превращало в ценные бумаги на предъявителя (формально тогда запрещённые)». В том-то все и дело, что во время действия пирамиды Мавроди хождение ценных бумаг не было запрещенным! Существовало много компаний, среди которых были и производственные, такие как Дока-Хлеб, например. С падением МММ был принят закон, согласно которому все ценные бумаги на предъявителя должны были быть сданы в управляющие финансовые компании, многие из которых впоследствии бесследно исчезли! Свободный рынок ценных бумаг на предъявителя был ликвидирован, акции перекочевали в чьи-то цепкие и не очень чистые руки. Было это спланированной операцией правительства или случайным стечением обстоятельств до сих пор остается загадкой, хотя некоторые факты (например очень маленький срок, который получил организатор МММ и тот факт, что все время пока его разыскивал Интерпол он жил в Москве недалеко от ее центра) говорят о большой вероятности первого варианта. Kvarkm 19:12, 13 февраля 2011 (UTC)

Откатил, похоже на рекламу Sionnain 14:39, 14 марта 2011 (UTC)

Ссылка на новый официальный блог[править код]

Уважаемый Deniss, мне кажется совершенно необоснованным Ваше удаление адреса нового официального блога Мавроди из статьи. Именно этот блог сейчас становится основным в работе МММ-2011. Возможно, Вы видели вчера лишь сырую заглушку. Уже сейчас сайт достаточно информативен, хотя рял разделов явно дорабатывается в пожарном порядке. Предлагаю ссылку восстановить. KLIP game 09:08, 20 апреля 2011 (UTC)

  • Это не блог, а сайт. Причем рекламный сайт. Ссылки на рекламные материалы необхожимо делать только при невозможности получить информацию из других источников.Deniss 10:45, 20 апреля 2011 (UTC)
Это личный сайт Мавроди, который он сам объявил единственным официальным на сегодня. Это не просто рекламный сайт. Этот сайт сейчас является главной частью инфраструктуры МММ-2011. Согласно правилу ВП:Внешние ссылки#Наиболее приемлемые ссылки «В статьях об организациях, персоналиях, веб-ресурсах и пр. должна иметься ссылка на их официальный сайт (при его наличии).». В данном случае статья о МММ-2011 и мы не даём ссылку на официальный сайт этого явления. KLIP game 11:08, 20 апреля 2011 (UTC)
Статья называется МММ, а не МММ-2011.Deniss 13:03, 20 апреля 2011 (UTC)
После некоторых размышлений, я решил согласиться, что в данной статье в разделе «Ссылки» это действительно можно и не указывать. KLIP game 13:49, 20 апреля 2011 (UTC)
Я решил ваш спор, дурзья, добавив ссылку на официальный блог Мавроди в статье МММ-2011 🙂 —Андрей Богданович 10:02, 21 апреля 2011 (UTC)

Поскольку «МММ-2011» это уже другой проект С. П. Мавроди, я удалил раздел посвящённый ему из этой статьи и создал новую статью МММ-2011, убрав перенаправление на статью МММ. —Андрей Богданович 10:00, 21 апреля 2011 (UTC)

Думаю, что небольшой раздел всё же нужен. Оставил то, что с моей точки зрения наиболее существенно и соблюдает НТЗ. KLIP game 11:17, 21 апреля 2011 (UTC)

Статья просто ужасна. Не статья, а реклама МММ, с кучей цитат![править код]

Статья не просто однобока, а СЛИШКОМ однобока. Не зря в обсуждении и ранее писали — «Такое чувство, что статью писал сам Мавроди. МММ выставлено в ней просто агнцем божьим, несправедливо заколотым вилами мерзкого государства». Скорректируйте статью чтоб она была, как минимум, нейтральной, а не рекламой! Раз боитесь написать о МММ плохое. И статья, просто, перегружена цитатами. Приведите ее в Википедический вид, и защитите от корректировок, а то устанете откатывать и перепроверять корректировки команды МММ. 93.88.53.89 09:47, 7 января 2012 (UTC)

МММ не выставлена никем. Ни агнцем, не монстром. Мы просто пересказываем ФАКТЫ — реальные и проверяемые. Если вы можете их опровергнуть или привести новые — не стесняйтесь! А то, что при проверке вдруг выясняется, что официальная версия, поданая нам в СМИ несколько лет назад, была «немного не такой» (хотя в нее и верили миллионы) — это уже не наша вина. Еще раз — если какой-то факт в статье кажется вам неверным, то докажите его несостоятельность. Приведите опровержение. И тогда статья будет исправлена. Только поменьше эмоций. Давайте придерживаться фактов. Не старайтесь «писать об МММ плохое» (как у вас заявлено). Как и хорошее, собственно. Только факты. А в цитатах лично я не вижу ничего плохого. Именно они позволяют многое понять.217.118.93.83 15:27, 16 января 2012 (UTC) Олег

  • Поддерживаю, статья чересчур ангажирована в сторону МММ и явно пытается выставить МММ и Мавроди в хорошем свете. Предлагаю проверить статью на нейтральность! Hakujin 16:07, 12 апреля 2012 (UTC)
    • Выставить в хорошем или в плохом свете — это эмоции. Давайте их оставим и будем говорить о фактах. У вас есть факт, что в статье написана неправда? Или, может, что-то написанное в статье не подтверждено фактами? Тогда — милости просим! Правьте смело. 217.118.93.82 12:18, 30 апреля 2012 (UTC)
  • Статья является образцовым примером нарушения правила ВП:ВЕС. Самих фактов в статье крайне мало, она в основном состоит из Мавроди сказал. —Pintg 13:13, 30 апреля 2012 (UTC)

Прочитал статью. Ещё полгода назад была совсем другая статья. С датами, проверяемыми фактами. Данный вариант статьи явно писал кто-то из нынешних десятников-сотников-тысячников МММ-2011. Чего стоит фраза «Находятся свидетели, утверждающие (и подтвердившие это на суде под присягой), что с чёрного хода офиса семнадцать КАМАЗов вывезли при этом все наличные деньги.[13]» При этом ссылка под тринадцатым номером ведёт на статью Татьяны Гриценко об освобождении Мавроди из-под стражи в 2007 году. И в этой статье нет ни слова про события 1994 года. Ощущение, что этими свидетелями является сам Мавроди. Вот так в один день собрали все деньги из всех офисов всей страны на Варшавку и вывезли на 17 камазах. Ага. В настоящем виде статья является прямой рекламой финансовых пирамид вообще и МММ (во всех её проявлениях), в частности.

Но ведь их действительно вывезли, и КАМАЗЫ были, и на суде свидетели это подтверждали. 95.79.23.61 17:00, 29 декабря 2015 (UTC)

Реклама в 92 и 93 годах? И что же тогда рекламировалось? Когда ещё небыло пирамиды, а значит и тех самых персонажей (Лёни Голубкова и т. д.) Компьютеры и оргтехника? Но если так, то реклама 92-93 гг была чем-то совсем другим, совершенно теряющимся на фоне Лёни в 94-м. Мне кажется об этом как-то нужно отдельно упомянуть, рассказать почему 92-94. Я например вообще не помню никакой другой рекламы кроме Лёни и нескольких музыкальных клипов.178.49.155.140 11:58, 6 марта 2012 (UTC)

  • Было много рекламы МММ в 1992 и 1993. Во множестве печатных изданий, по ТВ, на «Поле чудес». —Vizu 19:46, 1 сентября 2012 (UTC)

Похоже, статью писал Лёня Голубков. 85.26.165.35 10:55, 3 июня 2012 (UTC)
или сам Мавроди (согласно ВП:НО личный выпад убран ) (Олеґ 11:38, 11 декабря 2014 (UTC))

А не пора ли вычистить статью?[править код]

А не пора ли вычистить статью от рекламы МММ, попыток «обелить» её создателей и свалить всю вину на власть? В конце концов, это энциклопедия. Пишите агитацию на лурке. — Эта реплика добавлена участником Cy6erGn0m (о • в) 12:42, 24 июля 2013 (UTC)

Чистить можно, но осторожно. Думаю, что простое убирание мнения Мавроди будет трактоваться как «замалчивание правды» и только повредит. Тем более, что многие ему в ряде вопросов охотно верят. По этому в ряде случаев надо подыскивать контраргументы и приводить две точки зрения. В первую очередь, это касается вопроса развала МММ, в т.ч. «нескольких камазов денег». KLIP game 12:54, 24 июля 2013 (UTC)
А кто-то и правда считает, что МММ не развалилили и деньги камазами не вывозили? Ну, вы еще скажите, что наше любимое государство свою собственную финансовую пирамиду не создало (ГКО которое) сразу же после того, как развалило пирамиду Мавроди! Или про это уже все забыли? Как и про то, кто был «автором» этой пирамиды (ГКО) и как эта тетушка перед тем как создать ее много раз бегала к Мавроди за «финансовыми консультациями» 95.79.23.61 17:03, 29 декабря 2015 (UTC)

Сколько проживет МММ? | МММ 2019

Статья на реконструкции

Вопрос «сколько проживет МММ» уже не праздное любопытство участников, а целая область исследований. Такое внимание к «скромной финансовой пирамиде» обеспечивается непрерывным потоком догадок целого ряда заказных экспертов. Почему догадок? Расчет перспектив развития любого бизнес-проекта является областью экспертных расчетов, а не эмоциональных утверждений противников.

Поэтому пока тема «сколько просуществует МММ» связана со стремлением противников проекта превратить мифы в реальность – бесплатный «пиар» глобальной кассе взаимопомощи обеспечен. Стоит уделить внимание так называемым «экспертным» расчетам. И не в силу их повышенной грамотности, а по количеству и убогому качеству.

ЭКСПЕРТЫ ГОВОРЯТ

Вопрос как долго проживет МММ решится в ближайшие полгода — известный всем «тезис» … и провальный. При этом «маневры» так называемых «экспертов» стали достоянием гласности именно благодаря широкой информационной поддержке их заказчиков. И хотя проект прожил уже значительно больше, все же такие «высококачественные» прогнозы специалистов присутствуют в истории развития. Их ценность – нулевая, но тиражирование всеми мыслимыми СМИ подобных «профессиональных» заключений лжеспециалистов – показатель ценности подобных прогнозов в дальнейшем.

РЕАЛЬНОСТЬ

Проект благополучно перешагнул годовой рубеж, несмотря на магию банкиров «сколько сможет прожить МММ». Выплаты стабильны, истошные крики противников и призывы к «анафеме» Сергея Мавроди выглядят смешно. Конечно, идея кассы реально воспринимается всеми как взаимопомощь во вторую очередь, во-первых —  это инструмент приумножения денег и получения дохода. С этим спорят только отдельные деятели, стремящиеся изобразить из себя «эталон безупречности» всеми силами.

Некоторые законные пирамиды – банки – настолько озлобились против массового ухода клиентов в проект, что даже проявили «отеческую» заботу о клиентах – заблокировали их счета в нарушение конституционных и всяких прочих прав. Этот факт показал действительное «лицо» законных финансовых пирамид: их лживые гарантии прав вкладчика не стоят воздуха, который сотрясается при их произнесении.

МНЕНИЕ СОЗДАТЕЛЯ

Видимо, мнение создателя —  единственная истина в вопросе как долго будет существовать МММ. По одной причине — не от «лукавого»: отсутствует финансовая заинтересованность, заранее описан механизм, создана эффективная система безопасности, обеспечена структурная защита вложений.

Что же думает о том, сколько проживет МММ сам создатель? Объединить можно так: скромно и со вкусом! Внешнее воздействие на централизованный развал мало интересно в ракурсе миллионов вкладчиков. Поэтому ссылки на такую возможность можно считать вчерашним испугом. Миллионы так просто не испугаешь!

Математика проста и подкреплена практикой SG: 100% ежемесячно система выдерживает без риска. В кассе рост некритичен и составляет 75%, поэтому прогнозы оптимистичны, а вопросы «сколько будет существовать МММ 2012?» относят интересующегося в глубину будущего. Так что, ближайшие перспективы: рост числа участников, доходов и пониженный уровень риска вкладов. Присоединяйтесь и проверьте эти прогнозы создателя: начните с предложенных всем новичкам проекта безвозмездно и даром 20$!

Обсуждение:Мавроди, Сергей Пантелеевич — Википедия

«Основатель финансовой пирамиды МММ, разорившей миллионы вкладчиков в Российской Федерации в начале 1990-х годов.» И что означает это слово, банкротство? Явно не то что хотели сказать, но не смогли выразить. Приведите источник. Ququ 19:28, 11 июня 2007 (UTC)

Вот-вот, уважаемый Ququ, целиком и полностью с Вами согласен. Экономическое преступление в таком масштабе следовало бы назвать авантюрой, если не категоричнее. В статье даже [соответствующая была]. Но вот участник Boleslav посчитал, что категория авантюристы статье не подходит. Тем паче сама категория была недавно удалена… Кстати, источник — это то же примечание за номером 3. Спасибо за комментарий. —BORZ 10:50 11 июня 2007 (UTC)
Вот почему мне не нравится когда источниками выступают тупые статьи из СМИ. Там нет редакторов и людей которые следят за здравым смыслом написанного. Но нельзя ли найти другое слово, которое было бы не столь категорично, «обокравшей» тоже вроде бы не подходит? Наверняка в постановлении суда сказано лучше. Ququ 07:36, 12 июня 2007 (UTC)
Обобравшей? Обеднившей? — Kalan ? 14:28, 12 июня 2007 (UTC)
может «которая своей деятельностью нанесла серьёзный материальный урон миллионам своим вкладчикам»? G-Max 16:27, 12 июня 2007 (UTC)
может «которая своей деятельностью нанесла материальный ущерб миллионам своим вкладчикам»? Вот так по-моему лучше. Серьёзный слово лишнее. Урон ущерб как больше нравится. Ququ 06:24, 13 июня 2007 (UTC)
Тогда уж миллионам своих вкладчиков. — Kalan ? 08:29, 13 июня 2007 (UTC)
Да так лучше. Забавно, ввёл в гугл миллионам своим вкладчикам и тут же выдаётся ссылка Миллионы Сергея Мавроди. —G-Max 09:51, 13 июня 2007 (UTC)
В соответствии с комментариями участников в статье сделаны изменения. —BORZ 16:00, 14 июня 2007 (UTC)

Начал редактировать и осознал в полной мере задумку автора (в плане частичного повествования в настоящем/будущем времени). Что я могу сказать — на мой взгляд это очень сильно сбивает с толку и выглядит не совсем корректно. Однако, не стану настаивать. Шаблон убрал. —One half 3544 20:22, 13 июня 2007 (UTC)

Изменения сделаны после обоюдных успешных консультаций сторон (см. здесь) —BORZ 15:55, 14 июня 2007 (UTC)

Информация про родителей[править код]

Прозвучало сомнение в целесообразности информации о родителях Мавроди (да ещё и такой подробной) в данной статье. Лично у меня мнения никакого нет, кто что думает по этому поводу? Убираем информацию?

green_fr 13:41, 17 августа 2009 (UTC)

  • Как один из авторов статьи, не вижу особых причин для её удаления. Почему, к примеру, считается стоящим уделить почти весь подраздел Детство в статьях о Гитлере или Ленине Алоизию Шикльгруберу или Марии Бланк, а здесь, если информация достоверна, её нужно убрать? Извините, в дискуссиях не участвую, ввиду особой загруженности. С некоторыми доводами и правками не согласен, но при обращении готов помочь с консультацией и некоторыми разъяснениями по ряду пунктов. BORZ 19:03, 17 августа 2009 (UTC)

«Гений» или «злой гений»?[править код]

Лично мне кажется, что нельзя упростить до «гения» характеристику «злой гений». Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что «гений» — это оценка одарённости человека, а «злой гений» — оценка его роли. То есть во втором словосочетании слово «гений» используется как синоним «дух». Что вы думаете по этому поводу? Кажется ли вам, что такое упрощение («злой гений» -> «гений») вводит в заблуждение читателя, переставляя акцент со строго отрицательного на в лучшем случае нейтральное, а то и восхищёно-положительное?

Ведь если это так, то теряется смысл противопоставления последней фразы вступления, и все источники дружно называют Мавроди только терминами с отрицательной коннотацией. Так?

green_fr 13:46, 17 августа 2009 (UTC)

Давайте не будем мудрствовать лукаво. В статье сказано: «его часто называют финансовым гением». Это действительно так. Да я и сам его, если уж на то пошло, так называю! И масса моих знакомых тоже. Причём именно в «восхищённо-положительном смысле» и с точки зрения одарённости. Этого недостаточно? :)) Или тот же ЖЖ посмотрите. Там тоже таких высказываний про него полно. Т.е. фраза абсолютно корректна. Гением его действительно почти все считают. Иное дело, что не все любят, многие ненавидят даже, но это уже другой вопрос. :))
Да, «злой гений — оценка роли». Но роль же ведь эта откуда-то взялась? Не с неба же она свалилась? Роль это деяния. А деяния это одарённость. Всё просто. :))
Вообще же, Мавроди — гений в чистом виде. В рафинированном! Почитайте, к примеру, его роман (художественный!) «Сын Люцифера» на Либрусек (lib.rus.ec/b/153371) и сами всё поймёте. Вот, ей-богу, советую! Не поленитесь, оно того стоит. И все споры сразу закончатся, я думаю. :))
—80.250.234.226 11:35, 18 августа 2009 (UTC)
«Давайте не будем мудрствовать лукаво» — именно к этому я вас и призываю. Наше с вами мнение в Википедии не значит почти ничего (см. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований), ЖЖ практически всегда туда же (см. Википедия:Авторитетные источники#Самостоятельно изданные источники), уж тем более в данной статье (см. Википедия:Биографии живущих людей#Надёжные источники). Надеюсь, я не утомил обилием ссылок, правила достаточно хорошо написаны, почитайте их, правда.
После этих правил, надеюсь, будет ясна моя точка зрения: я не оспариваю и не утверждаю гениальность Мавроди. Мне кажется, что цитируемый говорит не то же самое, что цитата. И это мне кажется как минимум ошибкой, а то и подтасовкой. Но я не уверен, откуда и вопрос. green_fr 12:30, 18 августа 2009 (UTC)
Пардон, пардон! В статье речь идёт не о том вовсе, гений Мавроди или нет, а о том всего лишь, что «часто говорят». (Причём, даже не в СМИ, а вообще! Утверждение совсем слабое.) Поэтому наше с вами мнение в данном случае значит очень даже много чего. А уж ЖЖ — тем более! Vox populi. Мы считаем, в ЖЖ масса людей считает… Это и есть — «часто говорят». :)) Вообще, я даже удивлён, что какие-то сомнения тут есть. Действительно, говорят, и действительно, часто. Чаще, чем о ком бы то ни было вообще. А уж почему и правда ли это — вопрос другой. Если бы написано было «Мавроди — гений», ну, тогда другое дело. Спорно и обсуждаемо. А тут-то всё ясно. Действительно, «часто говорят». :)) —80.250.234.226 19:03, 18 августа 2009 (UTC)
Вы точно прочитали правила, на которые я сослался? Я предпочитаю обсуждать не их (их обсуждению посвящены соответствующие страницы), а лишь применение общих и утверждённых правил к данной статье. green_fr 07:23, 19 августа 2009 (UTC)
Вы предпочитаете меня не слышать. Впрочем, не важно. Я заменил ссылку. Второй абзац «Мавроди сдала жена», самое начало. «Финансовый гений» — в совершенно прямом смысле. Чёрным по белому. Без всяких там двойных смыслов. Всё, надеюсь? —80.250.234.226 10:52, 19 августа 2009 (UTC)
Да, конечно, с этой ссылкой всё.
А что я не услышал? Мне показалось, что вы продолжаете отстаивать наше с вами право иметь мнение, достойное отражения в Википедии. Я вам привёл ссылку на правила, в которых чётко (как я понял эти правила) сказано, что частные мнения авторов (более того, частные мнения частных людей) здесь никого не интересуют. Даже в качестве подтверждения фразы «некоторые частные люди считают…» Начать с того, что такие фразы не имеют права на существование в энциклопедии, и заканчивая тем, что даже такие факты рекомендуется передавать не с собственных ощущений, а пересказом авторитетного источника.
Что я не так понял? На что я не так ответил? green_fr 12:11, 19 августа 2009 (UTC)
Ладно, ладно! «Для Атоса это слишком много, а для графа де ла Фер слишком мало». :-)) Несерьёзно отвечать не хочется (из уважения к Вам, Вы, кажется, действительно очень добросовестно ко всему этому относитесь), а серьёзно… Это нас опять в такие дебри заведёт!.. :)) В двух словах всё же: «Суха теория, мой друг, / А древо жизни зеленеет». Вы слишком формально применяете правила. Иногда это заводит в тупик. Впрочем, стоп! На этом следует остановиться. :)) Мы всё выяснили — au revoir! Приятно было подискутировать со столь грамотным и интересным оппонентом. :)) —80.250.234.226 12:50, 19 августа 2009 (UTC)


Вот в википедии распространена процедуры ссылки на какой-либо источник СМИ, электронный. ТО есть это якобы достоверно. А электронные СМИ разве не люди пишут? Кто подтвердит достоверность информации в этих СМИ? Следуя принципу ссылки на авторитетный источник предлагаю сделать авторитетным источником по вопросам субъективной оценки меня и ссылаться на моё мнение как наиболее объективное. — Эта реплика добавлена с IP 82.209.66.188 (о) 08:07, 21 ноября 2011 (UTC)

  • Предлагаю в преамбулу все же добавить также статистику ВЦИОМ, что 17 % россиян считали его гением, а то очевидно нарушение нейтральной точки зрения. 可愛い (обс.) 09:01, 18 декабря 2018 (UTC)
    В статье статистика есть. Кому надо, тот прочитает. Никакого отношения к НТЗ ваше предложение не имеет. Евгений Мирошниченко 14:37, 18 декабря 2018 (UTC)
    По вашему то, что примерно три четверти россиян считали его «аферистом, жуликом и шарлатаном, место которому — в тюрьме» – это нейтрально? Есть два рода статей, не соответствующих политике нейтральности: статьи, явно конфликтующие с требованиями нейтральности, и статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные. В первом случае статья должна быть помечена как пристрастная. Ненейтральная часть информации такой статьи подлежит исправлению или удалению. Во втором случае статью следует лишь считать незавершённой, какими бы беспристрастными и подробными ни были уже имеющиеся в ней сведения. Очевидно, что в данном случае второй вариант ненейтральности информации в преамбуле. 可愛い (обс.) 16:27, 6 января 2019 (UTC)
    Разумеется, нейтрально. Мошенник получил свою известность именно как мошенник, а не как «писатель» и «сценарист». Это простой и вполне нейтральный факт. Евгений Мирошниченко 17:47, 6 января 2019 (UTC)

Уважаемый 80.250.234.226‎, я второй раз убираю ссылку [1], которая якобы подтверждает фразу «Писали, что она участвовала в бизнесе мужа, имела доступ к финансовым документам и даже трижды баллотировалась в депутаты.» Я не вижу в этой статье ни подтверждения того, что жена Мавроди участвовала в бизнесе мужа, ни того, что она имела доступ к финансовым документам.

P.S. Заведите всё-таки себе account, если не сложно. Мне бы хотелось рассказать вам, как в Википедии принято оформлять статьи, вставлять ссылки и т. п. — согласитесь, это ненормально, что кому-то приходится проходиться после каждого вашего изменения, чтобы привести в соответствие с нормами внешний вид статьи. А для зарегистрированных пользователей создаётся страница обсуждения, которая служит именно для таких вот вопросов.

green_fr 07:38, 18 августа 2009 (UTC)

«Сейчас про Елену ходят упорные слухи — мол, она выполняла при муже чуть ли не роль связного: выходила на контакты с нужными ему людьми, обеспечивала наем охраны и прислуги, следила за движением денег и чуть ли не была «держательницей общака». Что из этого правда, пока не ясно, но контакты с мужем Лена явно поддерживала».
Разве это не подтверждение фразы «писали…»? Вот же — пишут. :)))
Впрочем, можно было бы вообще убрать эту фразу про жену Мавроди и про то, что она доступ к его документам имела. Они развелись уже сейчас, у неё своя жизнь, судя по всему, зачем ей все эти порочащие её слухи? Тем более, что это по сути своей именно слухи и ничего более. Однако, если если её всё-таки оставлять, эту фразу, то моя ссылка корректна. Хотя, на Ваше усмотрение.
Насчёт ссылки — да мы же, вроде, всё обсудили уже? А больше я нигде в Википедии ничего не трогаю, боже упаси! Только по Мавроди и МММ ошибки исправляю. Но всё, кажется, уже исправлено? :)) Между прочим, статья по Мавроди стала теперь, наверное, самой пдкреплённой ссылками во всей Википедии! Буквально каждая фраза подтверждена! :))) —80.250.234.226 10:33, 18 августа 2009 (UTC)nemo
Возможно я не прав, но разве этот пассаж касается не периода бегства Мавроди? Тогда как в нашей статье речь — опять же, как я понял — идёт о времени существования «МММ».
А то, что ссылок много — на мой взгляд это хороший признак спорности. Я не о том, что всё написанное здесь правда или неправда, а о том, что как минимум в головах у людей существует более одной версии. Взять любую более-менее сложную тему (пример с 373 ссылками) — люди прекрасно понимают, что писать в Википедии можно только с чьих-то слов.
Offtopic: для оформления диалога проще всего делать отступы двоеточиями. Звёздочки служат скорее для списков, в которых каждый параграф отделён от другого. green_fr 11:26, 18 августа 2009 (UTC)
Пожалуй. Предлагаю вообще удалить эту фразу про её участие. Во-первых, по причинам, указанным выше, а во-вторых, я почти уверен, что это сплетни обычные. По крайней мере, сам Мавроди об этом нигде не упоминает, да и по делу его она не проходила. «Участвовала», привлекли бы. —80.250.234.226 19:11, 18 августа 2009 (UTC)
Отлично 🙂 green_fr 07:24, 19 августа 2009 (UTC)

забавно смотреть, как по телеку Мавроди говорит, что не смог поступить в вуз из-за арифметической ошибки, и читать абсолютно противоположное в вики —Алый Король 20:11, 13 февраля 2010 (UTC)

Сможете пересказать передачу? У неё где-то есть стенограмма? green_fr 09:05, 15 февраля 2010 (UTC)
с этим тяжко. Помню лишь то, что поступал куда-то на физфак. Он решил все задачи идеально, но где-то затесалась ошибка, и на собеседовании сказали — парень, ты хорош, но электроплита с миллионом вольт должна была тебя смутить. Ну он сказал, я бл* где экзамены сдаю, вступительные на физфак или выпускные в девятом классе школы? идите вы со своими плитами. Вот так вот. Надо искать или передачу или самого Мавроди, судя по передачи, он сейчас не шибко занят, мог бы и помочь со статьёй 🙂 —Алый Король 14:07, 15 февраля 2010 (UTC)
ммм.. хотя знаете ли, нам повезло, держите передачу. Не знаю, как у Вас с украинским, но должны понять. Сам Мавроди-то говорит на русском 🙂 —Алый Король 14:17, 15 февраля 2010 (UTC)
Ой, я вряд ли буду этим заниматься 🙂 Вы сами не хотите поправить статью? green_fr 15:58, 15 февраля 2010 (UTC)
я думал, Вы то как раз этим и занимаетесь. поправлю. когда будет время —Алый Король 16:14, 15 февраля 2010 (UTC)
из-за «глупейшей арифметической ошибки» тройку не получить. четыре — как минимум. — Эта реплика добавлена участником Sobot2 (о • в) 08:37, 13 января 2011 (UTC)

Ссылка только на статью журналиста; в церковных делах хотелось бы чего-то более профессионального. Как могли адвентисты отлучить Мавроди от церкви? Он что, сам был адвентистом? Кажется, в лучшем случае журналисту «один адвентист сказал» про помощь дьявола Мавроди, а потом журналист в меру своего разумения слова «анафема» это написал, в худшем это просто вымысел. —Mitrius 17:30, 22 мая 2010 (UTC)

Ссылка же указана? Так что каждый сам может решить для себя, доверяет он такому источнику или нет. 80.250.234.226 17:07, 23 мая 2010 (UTC)
Ещё раз: хотелось бы чего-то более профессионального (см. ВП:АИ), а не «каждый для себя». —Mitrius 20:25, 23 мая 2010 (UTC)
Эта ссылка ничем не отличается от прочих, таких же точно ссылок на СМИ, которые присутствуют в статье. Почему именно эту следует считать сомнительной, совершенно непонятно. Только потому, что она касается религии? Ну, и что? Я вот, к примеру, атеист. )) Для меня это всего лишь интересный факт, подтверждённый упоминанием в прессе, и не более того. Есть ссылка на источник. Всё! Чего ещё-то? Касательно «каждый для себя» — нет таких «профессиональных» и авторитетных источников, которым бы поверили ВСЕ. Всегда будет «каждый для себя» решать, верить или нет. Вот о чём речь. Всего лишь. Главное, чтоб источник был указан, так что каждый сам бы имел возможность оценить для себя степень его достоверности. Другого подхода просто не существует. Дальше начинается навязывание. 80.250.234.226 10:10, 24 мая 2010 (UTC)
Дело не в том, атеист Вы или не атеист (причём тут это вообще??). Дело в том, что анафема адвентистами седьмого дня принципиально отличается по проверяемости (ВП:ПРОВ) от фактов типа «у Мавроди никогда не было загранпаспорта» или (условно) «мавроди не ест огурцов», которые могут быть проверены только по закрытым базам данным или из личного общения. В правилах Википедии сказано — «необычные утверждения нуждаются в серьёзных доказательствах». Анафема — это официальное решение руководства некоторой церкви, которое публикуется и становится всем известным. Оно принимается только в отношении членов этой церкви (проще говоря, это изгнание из коллектива). Если эта фраза истинна, на неё совершенно точно есть другие источники, кроме слов журналиста. Эта фраза вообще осмыслена только при условии, что Мавроди сам был адвентистом седьмого дня — какие-нибудь источники говорят об этом? Насчёт последних фраз вашего текста почитайте действующее правило ВП:АИ, какие подходы существуют и не существуют. —Mitrius 10:46, 24 мая 2010 (UTC)

Вообще и помимо куска про адвентистов в этой статье есть немало вещей, нуждающихся в подтверждении помимо журналистских баек. Вот этот «киллер, который в Афгане расстреливал детей, сказал, что более жестокого человека, чем Мавроди, не видел» («среди биндюжников слыл хулиганом») — кто это? что это? Журналист лично с ним общался? Кто установил то, что этот товарищ расстреливал детей? В лучшем случае это может быть в статье с вводными словами типа «по словам журналиста» или «по словам самого Мавроди». —Mitrius 10:46, 24 мая 2010 (UTC)

Ссылку Вашу я внимательно прочёл, но там всё неопределённо. Прежде всего, что такое «необычные утверждения»? Кто именно определяет, обычное это утверждение или необычное? Так можно далеко зайти и вообще всё под этим предлогом отмести. Про атеизм свой я упомянул лишь потому, что мне показалось, что Вы к религии как-то по-особому относитесь. Будучи, видимо, человеком верующим. Именно в этом, судя по всему, всё и дело. Тем более, Вы же сами сразу заявили: «в делах церковных». А чем, собственно, дела церковные отличаются от всех прочих? С моей точки зрения — ничем. Вообще же я вовсе не пытаюсь Вам доказать во что бы то ни стало свою правоту и не веду спор ради спора. Я всего лишь ищу конструктивных решений. Вот Вы говорите, «анафема принципиально отличается». А чем, собственно? Её тоже никак не проверишь, на самом-то деле. Проверяемость её чисто иллюзорна, и в этом смысле она ничем решительно не отличается от «Мавроди не ест огурцов». (Есть «открытые базы», где это можно посмотреть? Была анафема или нет? По крайней мере, я таковых не знаю.) Единственный источник, повторяю, СМИ, других нет в принципе. «По словам журналиста» или «по словам самого Мавроди» можно, конечно, везде повставлять, но зачем? Есть же ссылки, и каждый сам может посмотреть, с чьих это слов.
P.S. И кстати! Раз уж Вы такое участие в странице приняли и такую большую работу по её улучшению провели (страница действительно стала лучше )), может, Вы тогда уж и фото его поместите? Я бы сам это сделал, да не зарегистрировался в своё время, а теперь «две недели!.. не менее двадцати изменений!..» и пр. )) Я думаю, вот это: [2] Тем более, с сайта самого Мавроди, так что он на нас в обиде не будет. )) Если это возможно, конечно. 80.250.234.226 17:30, 24 мая 2010 (UTC)
Речь не идёт о том, что Вы атеист, а я верующий. Это могло бы быть спокойно наоборот. Речь о том, что Вы не знаете, что такое анафема (и продолжаете не знать, после того, как Вам это два раза объяснили), а я знаю. Вот в том всё и дело. Это не религиозное, а чисто объективное знание. Я сказал «в делах церковных» именно потому, что из текста очевидно невежество журналиста в этом вопросе. Мог сказать и «в делах научных», если бы дело шло о науке, а в статье было бы «луна из чугуна» или «британские учёные доказали». Про иллюстрации см. ВП:АП, ВП:ПНИ, ВП:ДОБРО. Обращаю Ваше внимание на то, что использование несвободных (то есть не объявленных общественным достоянием или имеющих совместимую с Википедией лицензию) фотографий живущих людей в Википедии запрещено (ВП:КДИ#1, ВП:ПНИ#11, Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображений). —Mitrius 18:14, 24 мая 2010 (UTC)
Что такое анафема, я знаю. Не знаю я лишь вероисповедания Мавроди. А вдруг он действительно адвентист седьмого дня? Тогда что? Так что это всё-таки не «луна из чугуна». ))
И я, честно говоря, не понимаю Вашего упорства. Да, сомнения Ваши вполне уместны и обоснованы, аргументы Ваши вполне разумны и логичны, и пр. и пр. Всё это так. Но есть же ссылка? Никто же не надувает щёки и не произносит со значительным видом: «по нашей информации!..» Ссылка же есть? Каждому видно из неё, что это говорит всего лишь журналист. Хочет, пусть верит этому журналисту, хочет, нет. Всё же предельно просто?
P.S. Насчёт фото очень жаль. А как же у других? Живущих. )) Неужели у них у всех лицензии есть? Впрочем, я почитаю повнимательней Ваши ссылки. Возможно, там есть ответы. 80.250.234.226 19:27, 24 мая 2010 (UTC)
P.P.S. А что источников нет, подтверждающих, что Мавроди адвентист седьмого дня, так ведь и опровергающих нет. Просто никто его ещё об этом не спрашивал, насколько мне известно. Так что «темна вода во облацех». )) 80.250.234.226 19:32, 24 мая 2010 (UTC)

Antijuvinal Ну, и с какой стати Вы вообще убрали весь блок про анафему? 80.250.234.226 16:35, 8 июня 2010 (UTC)

Mitrius Я удалил Вашу сноску про некомпетентный источник, поскольку у самого Мавроди на блоге упоминание про анафему нашёл. (Добавил, соответственно теперь и эту ссылку.) Что же касается Ваших замечаний, что анафема, мол, «принимается только в отношении членов этой церкви (проще говоря, это изгнание из коллектива)», то это не совсем так. Т.е. теоретически-то это, может, и так, но практически, судя по всему, — далеко нет. Почитайте внимательней статью в Википедии, откуда Вы, по всей видимости, это определение и взяли. Да, определение там именно такое, но далее пишется, что предают анафеме еретиков. Как такое может быть? В принципе? Ведь согласно той же Википедии, «ересь — выделение из состава церкви новой общины». Чего их выгонять, когда они сами ушли? Более того! Далее упоминается про предание анафеме абсолютного безбожника Ленина (!). Причём в 1970 году, посмертно! Его что, тоже изгоняли? Из коллектива? А чего стоит решение 2009 Епархиального совета Псковской епархии о предании анафеме некрещённого журналиста Олега Дементьева?! Он даже в суд в этой связи подал, говоря, что это «невозможно». Однако — возможно. )) Т.е. как обычно всё. «Суха теория, мой друг, но древо жизни зеленеет». И если уж РПЦ такие вещи себе позволяет, то с адвентистов-то что взять? Там вообще «темна вода во облацех». Может, у них там свои порядки. Как бы то ни было, повторяю: говорит журналист, говорит сам Мавроди. Достаточно, по-моему. Более чем.

P.S. Ах, да. Вы ещё утверждаете, что «если эта фраза истинна, на неё совершенно точно есть другие источники, кроме слов журналиста». Где именно? Давайте вместе посмотрим, и все вопросы сразу исчезнут. 80.250.234.226 16:35, 8 июня 2010 (UTC)

Раздел больше походит на самопиар или житие святого. Убираю как совершенно не нужный. —Алексей Шиянов 06:47, 29 декабря 2010 (UTC)

Почему статью урезали? Я считаю это несправедливым. Откатите назад, как было. Гость95.78.3.37 21:44, 4 января 2011 (UTC)

  • Потому что она на половину состоит из бреда и чуши. snch 15:53, 14 января 2011 (UTC)

Про самбо явно же не правда. Просто посмотрите на него, телосложение и как вообще держится. Он точно не сможет бросить 2-метрового и 100-килограмового борца. Абсолютная категория это без ограничений по весу, а вес очень важен, не зря же такое разделение по категориям. Удары в самбо запрещены. 188.187.133.182 22:55, 24 января 2011 (UTC)

Согласен с ув. анонимом, что факт обязательно следует проверить и подтвердить АИ. Особенно при врождённым двусторонним пороке сердца. Из трех АИ — один поломан, во втором нет, а видео ролик «Моя правда. Сергей Мавроди» пока не смотрел, посмотрю попозже. С уважением, Олег Ю. 22:35, 27 января 2011 (UTC)
Присоединяюсь к вышесказанному и выражаю сильное сомнение даже в самой возможности тренироваться с такой болезнью. Не говоря уже, что перед соревнованиями требуется прохождение медкомиссии, которая бракует даже за легкую аритмию. 77.122.54.205 16:00, 29 июля 2011 (UTC)
188.235.3.110 18:46, 21 февраля 2011 (UTC)про нг 

Мавроди знаменит тем, что 31 декабря 1992 года именно он, а не как обычно — глава государства или диктор — выступал с предновогодним обращением к жителям страны. Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Новогоднее_обращение_к_народу#.D0.93.D0.BE.D1.80.D0.B1.D0.B0.D1.87.D1.91.D0.B2.2C_.D0.97.D0.B0.D0.B4.D0.BE.D1.80.D0.BD.D0.BE.D0.B2.2C_.D0.9C.D0.B0.D0.B2.D1.80.D0.BE.D0.B4.D0.B8.2C_.D0.95.D0.BB.D1.8C.D1.86.D0.B8.D0.BD.2C_.D0.9F.D1.83.D1.82.D0.B8.D0.BD.2C_.D0.9C.D0.B5.D0.B4.D0.B2.D0.B5.D0.B4.D0.B5.D0.B2

188.235.3.110 18:46, 21 февраля 2011 (UTC)

7 апреля 2011 года в широкий прокат выходит художественный фильм. Уже вышел! —Pivovodka 11:48, 9 октября 2011 (UTC)

запилите сами а то западло логиниться. 31.162.48.142 17:54, 12 декабря 2011 (UTC)

Так и осталось непонятно, что хотели сделать. KLIP game 03:59, 13 декабря 2011 (UTC)
Стоит упомянуть о его присутствии в Postal III в разделе "В массовой культуре".Zezya.Leo 12:29, 30 апреля 2012 (UTC)

Несоответствие реальности и отсутствие АИ[править код]

Фраза «Через полгода «МММ» целенаправленно разрушили соответствующие государственные органы.» не соответствует действительности, а АИ на который она и еще несколько частей статьи ссылаются, совсем не АИ, а просто мелкий оппозиционный сайтик на котором могут что угодно писать лишь бы побольше гадостей о правительстве. АИ должен быть действительно АВТОРИТЕТНЫМ источником, и должен быть НЕЙТРАЛЬНЫМ! Просьба изменить на: «22 сентября 1997 года «МММ» было признано банкротом.» Так будет более нейтрально и правдоподобно! Напомню тем кто не в теме — МММ обанкротился ввиду массового съема своих средств вкладчиками, что непозволительно в пирамиде, которая во всем мире уже признана мошеннической и очень рискованной. 93.88.53.89 06:31, 7 января 2012 (UTC)

Подождите, а как же тогда быть с 17-ю КАМАЗами денег, которые СОБРовцы в масках вывезли из офиса МММ при налете…пардон, обыске? Этот факт, вообще-то, документально засвидетельствован (есть и многочисленные показания в суде и видео) и, вроде бы, ни у кого не вызывает сомнений. Т.е. вот завели вы фирму «Рога и копыта», к вам вломились то ли бандиты, то ли менты в масках, забрали все документы, всю отчетность, всю бухгалтерию, а главное — всю наличность…и после этого говорят, что ваша фирма обанкротилась в результате того, что не смогли заплатить по счетам? Ввиду того, что кредиторы массово требовали возврата денег? Как-то, знаете ли, не совсем корректно получается так говорить. 217.118.93.85 17:17, 16 января 2012 (UTC) Олег
Подправил стиль и оценку значимости. KLIP game 07:56, 7 января 2012 (UTC)
Кстати, про найденный при аресте Мавроди паспорт. Дело в том, что железную дверь в его квартиру пили автогеном часа три, прежде чем смогли войти. А когда вошли, то пошли и «нашли» фальшивый паспорт! 🙂 Ну курам на смех же… Он за это время его не то что сжечь или порвать — съесть 3 раза мог бы! Ну явная же липа.

Считаю целесообразным добавление данной информации в статью — для более полного раскрытия картины, так сказать. Кстати, по-моему, она там уже была раньше. Или я ошибаюсь? 217.118.93.85 17:29, 16 января 2012 (UTC)Олег

приводится масса безответных цитат из Мавроди без указания обратной, зачастую более верной, точки зрения. Пример: лепет МАвроди про повторное наказание — чушь, к тому же Мадову в штатах кроме уголовного дела — тонна гражданских исков. Другой пример: О. Дж. Симпсон — уголовное дело проубийство жены и хахаля отбил, а гражданский иск проиграл — заплатил много миллионов родственникам жертв…. 24.146.153.157 20:23, 16 января 2012 (UTC)

Почему в этой позорной црушной википедии, везде где речь идет о России, о всех персонажах «раскладывается» их этническое происхождение? Какая разница. Откуда авторы это знают? Что такое «русская по-паспорту»? Это энкциклопедический термин? Почему французы, бразильцы или австрияки не устраивают этновивисекций?


1. «приводится масса безответных цитат» — цитата не требует (и даже не подразумевает под собой) какого-либо ответа. И чьего ответа вообще?

2. «из Мавроди» — ИЗ Мавроди??? 0_O

3. «более верной, точки зрения» — что это ещё за «более верная точка зрения»??? Ваша чтоли точка зрения всегда более верной считаться должна? Нет такого в природе как «более верная точка зрения». Любая точка зрения может оказаться как «более верной», так и «более не верной» в зависимости от массы параметров и обстоятельств. Чтобы судить о «верности» точки зрения, для начала нужно дать чёткое определение (параметры) того, что является верным, а что нет. И только потом уже, отталкиваясь от данного определения, можно рассуждать о верности или не верности. И то, это в любом случае будет субъективно, т. к. это самое определение «верности» так же является ни чем иным, как чьим-то мнением, не более того. По этому мнение просто высказывается. А как уж вы к нему относитесь, — как в правильному или не правильному, это дело сугубо ваше (субъективное).

4. «лепет МАвроди про повторное наказание — чушь» — Мавроди совершенно ясно и чётко говорил о совершенно конкретном законе РФ. О том что один и тот же человек не может быть осуждён за одно и то же преступление многократно. Так что пока получается что это вы тут «чушь лепите» (причём невнятную)

5. «Что такое «русская по-паспорту»?» — вы школьник? Признайтесь честно! В паспортах СССР указывалась национальность. Набрать в поиске Вики «паспорт СССР» у вас времени нет, а вот зато строчить своими ручонками о том что «кому это надо» — на это у вас время есть.


Резюмирую: Не статья не объективна, а ваше появление на свет не объективно. 178.49.155.140 09:03, 22 марта 2012 (UTC)

Добавил пару строчек, но думаю можно развернуть подробней. Новости «Первый канал» —Viis 18:32, 16 июня 2012 (UTC)

Это статья про Мавроди, а не про МММ-2011. Вполне достаточно. KLIP game 20:25, 17 июня 2012 (UTC)

МММ рухнула уже раз 6 минимум http://stop-mavrodi.ru/ —37.110.101.174 10:25, 18 января 2014 (UTC)

Google опубликовал поисковые тренды за 2012 год. «Мавроди» в топе запросов в категории «люди» http://www.google.com/zeitgeist/2012/#russia/people источник: https://twitter.com/mmm_moscow/status/279396255359176704

Надо бы добавить ссылку на статью про МММ-2012 в «См. также» eug.baranov 12:16, 27 декабря 2012 (UTC)

Википедия:Сообщения об ошибках[править код]

Добрый день. В тексте написано, что поступая в МФТИ, «Как победитель олимпиад, он должен был сдать на пятёрку один экзамен — письменную физику…». ОШИБКА: В МФТИ ВСЕ поступающие сдавали и сдают ВСЕ экзамены на общих основаниях, независимо от наличия «красного диплома» или побед на олимпиадах.

Автор сообщения: Козлов О.В. 77.232.15.189 10:05, 10 ноября 2013 (UTC)

  • Это очень смелое утверждение. Насколько помню, были периоды, когда во все ВУЗы (включая МГУ и Физтех) требовали принимать победителей олимпиад по одному экзамену. Вузы боролись с этим своеобразно — практически не ставя пятерок за этот экзамен. —Bopsulai 19:33, 10 ноября 2013 (UTC)
    • Не очень смелое. Физтех всегда пытался стоять особняком. А уж в 1972 наверняка. Во всяком случае, реплика достойна обсуждения, переношу на СО, ставлю шаблон «Уточнить». —Hercules 20:16, 10 ноября 2013 (UTC)
      • Пытались все, однако я достоверно знаю, что как минимум в 90 годы в Физтехе это положение действовало. Насчет 72 года не знаю. — Эта реплика добавлена участником Bopsulai (о • в) 15:32, 11 ноября 2013 (UTC)
        • 1) Что значит «пытались все». Все рядовые вузы, как миленькие брали золотых медалистов сначала вовсе без экзаменов, а позже, когда медалистов стало как грязи, по результатам одного профильного экзамена, сданного на «отлично». Физтех же медалистов принимал на общих основаниях. 2) А вы точно не путаете прочие олимпиады с физтеховскими олимпиадами (суть экзаменами), которые проводились весной? Мне казалось, что единственный период, когда Физтеху пришлось «дрогнуть» — год, кажется, 2003(?), когда их заставили принимать результаты ЕГЭ, но и тогда планка максимальной оценки была достаточно высокой: 95(98?)-100 баллов по ЕГЭ. —Hercules 17:39, 11 ноября 2013 (UTC)
          • Об том, что эта практика (именно насчет школьных предметных олимпиад) одно время точно была, мне поведал выпускник физтеха. У меня нет оснований ему не верить. Возможно, это было недолго. В любом случае, это надо уточнять, и утверждать голословно, что «такого и быть не могло» (как, разумеется, и обратное), нельзя. —Bopsulai 11:23, 12 ноября 2013 (UTC)
            • Коллега, вы же прекрасно понимаете, что факт вашей веры в то, что вам кто-либо поведал, как и то, что мне в своё время пришлось досконально изучить правила приёма в Физтех в один конкретный период — для статьи в Википедии абсолютно ничего не значит. В статье мало того что источник в этом предложении стоит весьма слабый (интервью самого Мавроди), так и утверждения про один экзамен в этом источнике нет. Есть некие абстрактные «все на свете олимпиады» (какие? районные? городские?областные? — олимпиады этого уровня в Физтехе не котировались) и есть констатация того факта, что не поступил. Так что если через некоторое время АИ на спорные утверждения не появятся, абзац придётся отредактировать. —Hercules 23:36, 12 ноября 2013 (UTC)

Касательно статьи о Сергее Пантелеевиче Мавроди — Написано, якобы он создал на Украине партию МММ, что бы потом пройти в ВР Украины — это полный бред, так как для этого нужно иметь украинское гражданство. но партия МММ действительно была зарегистрирована. И второй бред о том, якобы это Московские чиновники этим занимались — на самом деле этим занимались люди из МММ.. которые толком о политике ничего не знали. По этому популярности партия так и не заработала и ни один кандидат не прошел.. а может и не выставлялся, уже и не помню..

Автор сообщения: Иван 77.121.121.212 03:04, 20 апреля 2014 (UTC)

К обсуждению. Sealle 05:28, 1 мая 2014 (UTC)

Он уже давно в Китае открыл свою контору. Китайцы быстро подключились. А тут ничего не написано. 103.16.229.61 00:49, 3 ноября 2015 (UTC)

А почему история обрывается?[править код]

перечитал… такое впечатление, что в 2012 году все закончилось. Но нет же — есть МММ-Глобал, есть фильмы, клипы и сериалы. Почему это не освещается в статье? Давайте добавим?

Потому, что это должно сперва получить освещение в АИ, а уже потом в статье. Например, если о сериале независимые АИ не рассказывают, то сериал не выполняет критерии значимости. Если независимые АИ есть, то о нём вполне можно рассказать в статье. KLIP game 06:10, 19 марта 2016 (UTC)

Сериал одно время активно транслировался как реклама. Т.е. запускаешь просмотр ролика про котят, а тебе предлагают посмотреть сначала серию «Зомби», а уж потом ролик про котят. Думаю, такая накрутка и является причиной «популярности» сериала. Т.е. я считаю, большинство зрителей это не смотрели на самом деле. АИ у меня нет, поэтому пишу тут, а не в статье. 37.235.155.171 20:33, 1 мая 2017 (UTC)

Мне попадались в качестве рекламы лишь песни из сериала, а варианта рекламной трансляции полноценной серии не встречал. Да и то, с подобной рекламой столкнулся относительно недавно (уже в 2017 году), т.е. значительно позже того, как сериал уже мог похвастаться неплохой статистикой. Конечно, можно ставить под сомнение количество действительно просмотревших, но есть факт наличия сериала, есть внимание СМИ к нему, есть проверяемые показатели трафика.

Сколько просуществует МММ? | МММ 2019

Статья переписывается

Область исследования вопроса «сколько просуществует МММ 2012?» преподносится как противоречивая реальность. Поэтому спор представлен интересно: мнению армии непонятно откуда появившихся «экспертов» по финансовым пирамидам противоречит реальная платежеспособность кассы взаимопомощи на протяжении года.

Такой себе странный спор: вопрос сколько сможет просуществовать МММ 2012 активизировал тему пирамид. Действительно: откуда в наших экспертных просторах случайно «нашлась» по случаю проекта Сергея Мавроди армия знатоков финансовых пирамид? У нас же только честная финансовая и банковская система, которая потрясает воображение граждан производством гвоздей, самолетов, тракторов и детской литературы … в общем, очень «полезных» и нужных обществу предметов.

Примерно так, во всяком случае, заявляют «эксперты», которые с озабоченными лицами предсказывают, как долго просуществует МММ 2012 на всех рейтинговых СМИ. Ценность прогнозов нулевая, так что квалификация сомнительна, если вообще присутствует. Ну, например, известный прогноз развала проекта через полгода, и так каждые полгода. Все эти «эксперты» напоминают пилотов в напичканном автоматикой самолете: глаза закрыли, а курс пишут в других «кабинетах», летим … полет оплачен. С ними не спорим – нам же не платили.

Интересно мнение специалистов о банках: чем ниже процент пирамиды, тем более она устойчива. То есть банки, в которые все так «живенько» относят свои «кровные» — тоже пирамиды. Только разрешенные властью, даже патент или лицензия имеется. Иначе говоря – «кровные» безопасно класть под «копеечный» процент и тогда пирамида будет долгой, бесполезной (инфляция-то процентик – съест!) и гарантирует безопасность вклада.

Когда речь идет о рисках денег вкладчиков в узаконенных банковских пирамидах, то тут даже тема, сколько просуществует МММ 2012, меркнет. Ведь для потери денег и лишения права доступа к собственным «кровным» не нужно даже дожидаться развала банка – организованного или стихийного — достаточно попасть «под подозрение» банкира, возомнившего себя вершителем судеб мира.

Примеров самодурства банкиров – достаточно, реакция власти – нулевая! Это ж надо: прилюдно нарушили конституционные права граждан и заблокировали счета физлиц, а реакция избранных и всемогущих гарантов – нулевая. Так сказать, реальное положение дел в «законности» и «незаконности», к которой все мы так внимательно относимся. Особенно при изучении вопроса, как долго просуществует МММ 2012, и биографии создателя кассы.

Так, где же начинается закон, и в каких случаях он применяется? Только когда затрагиваются интересы собственных пирамид – банков? Тогда клеймо мошенника для Сергея Мавроди становится понятным – ведь он не скрывает, что противник разрешенных пирамид. Ведь денег предыдущего проекта МММ так и не нашли!

Желающим экстремально рискнуть есть дельный совет: попробуйте в узаконенной пирамиде – банке — взять 17 тугриков, зайчиков, кроликов или любых денежных знаков и отнести их дальше метров так пяти – сравните возможности правоохранительных органов по защите ваших «кровных» и узаконенного «отлова».

Так вот, объединить все дельные мысли специалистов банковских пирамид и мнения создателя кассы взаимопомощи можно следующим: прогнозы, сколько просуществует МММ 2012, зависят от количества вкладчиков и активности участников проекта. Пока они более чем положительны – десять миллионов. Риски минимальны, так как аналог SG генерировал 100% ежемесячно, и система выдерживала нагрузки без сбоев. У кассы порог 75% не критичен. Можно проверить положительные прогнозы самостоятельно с 0% стартом: берете предложенные 20$ даром и становитесь участником проекта. Удачи и дохода!




Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о